批判性思维与基础逻辑 | 小谷的编程随笔空间

客观断言与主观断言

客观断言（objective claim）：它的真假不取决于思考者
- 火星上有生命
- 上帝存在
主观断言（subjective claim）：与人们认为它是真或者假有所关联
- 有的比较往往也是主观断言，如单板滑雪比双板滑雪更有趣？

命题与论证

在推理过程中，我们建构和评价论证，而论证是由命题构成的。

命题

命题是推理的构建基块
一个命题断定事情是如此这般或者不是如此这般。
我们可以肯定或否定一个命题，但是，每个命题都或者断定了事情是或不是如此这般。

因此，每一个命题都是或真或假的。

演绎论证与归纳论证

任一演绎论证均断言其前提 决定性地 支持结论；它断言如果其前提都是真的，其结论一定是真的。
- 相反，归纳论证均没有这种断言。
- 演绎逻辑的核心任务就是区分有效论证和无效论证。
归纳论证的核心任务，是确定那些能够直接引导行为的或者能够以之为基础 建立其他论证的事实
- 归纳论证所做的断言弱于演绎论证的断言。‘
- 归纳的结论不是确定的，因而有效性或无效性这两个词不适用于归纳论证。
- 一般情况下，我们可以说归纳论证「较好」或「较差」，「较弱」或「较强」，等等。
- 新的发现可能会最终否定之前相信的结论，因此永远不能说一个归纳论证的结论是完全确定的。

演绎论证：

凡人终有一死；
苏格拉底是人；
所以，苏格拉底终有一死。

归纳论证：

大部分公司的法律顾问是保守主义者；
米里亚姆·格拉夫是一个公司的法律顾问；
所以，米里亚姆·格拉夫很可能是保守主义者。

归纳论证会因为新的信息的加入而改变论证的有利程度，假设我们还知道：

米里亚姆·格拉夫是美国公民自由联盟(ACLU)的一名官员。
美国公民自由联盟的大部分官员不是保守主义者。

这样，结论（米里亚姆·格拉夫是一个保守主义者）不再看起来非常可能；原来的归纳论证由于这个关于米里亚姆·格拉夫的附加信息的出现而被大大弱化。

谬误

如果一个论证的前提并不支持其结论，我们就是在错误地进行推理，这种论证称为谬误。

相关性谬误

相关谬误也被称为熏鲱（red herrings）。鲱鱼气味很浓，若将鲱鱼在路上拖过，会令猎狗离开最初的路径去白费力气地追随鲱鱼的踪迹。鲱鱼只是将注意力分散到无关处

与事实不相干的论点
转移注意力的话题

诉诸人身谬误

如果你通过拒绝一个人来拒绝他所持有的立场（想法、提议、主张、论据等）就犯了诉诸人身谬误。

我不仅看到你开车时发过短信，而且上周你还在说这样做并不危险。
我对总统的移民改革提议有何看法？荒谬呀！他只想拉拉丁裔的选票。
你可以把亨尼西神父关于堕胎危险的言论抛到脑后，因为亨尼西神父是个牧师，而所有牧师都持这种观点。

毒化井水

谈论某人的一贯性、性格或境况来让我们拒绝某人表达观点，这被称为毒化井水（poisoning the well）。

你可以忽略亨尼西神父今晚将就堕胎说什么，因为亨尼西神父是牧师，牧师必须认为堕胎是不可饶恕的罪过。

亨尼西神父什么都还没说。做出上面陈述的人在毒化井水，希望我们不要认真思考并拒绝亨尼西神父表达。

因关联而担责

因关联而担责（guilt by association） 一词指根据其挚友来判断这个人。例如，如果你经常与不受人欢迎的人交往，其他人可能也会认为你有不受欢迎的品质。

当说话者或作者试图通过说我们不喜欢的人持有某种信念以说服我们拒绝此观念时，就是因关联而担责。例：

你认为水刑是一种酷刑吗？这听起来像这些左翼大学教授会说的话。

他试图通过将其与「左翼大学教授」（他认为听众不喜欢或不信任的人）联系起来以污染该想法。

这个论证不是直接的诉诸人身，因为讲话者并不暗示「左翼大学教授」提出了水刑是一种酷刑的想法。

生成谬误

诉诸人身谬误的另一版本也值得关注，它被称为生成谬误（genetic fallacy）。

当表达者仅用观念的来源来自动论证其内容的正误时就犯了生成谬误。

这个观念是荒谬的。它只不过是茶叶党抛出的。
你从哪儿听来的？电台访谈节目中吗？

稻草人谬误

扭曲或歪曲对方来驳斥论争时，就会发生 稻草人谬误（strawman）。

我怎么看取缔大型弹药？我认为解除所有人的武装是荒谬而危险的。

说话者将「取缔大型弹药」的提议转换为截然不同的提议：解除所有人的武装。他树立了一个稻草人（一个容易击倒的观点）。

你：我认为我们应该使医用大麻合法化。
你的朋友：也许你认为每个人都该飘飘然四处晃悠，但我认为这太荒谬。

你朋友已经将你的立场转换为没人能接受的立场了。

正如诉诸人身谬误通过不相关的针对人的因素来驳斥对方所提出的观点，稻草人谬误通过歪曲对方的观点来驳斥对方。

虚假两难

虚假的两难境地谬误 （false dilemma）指这样一种情形：试图提供难以接受、难以企及或难以置信的选项，结论只能从这些选项中择取。

我们要么取消社会保障，要么国家将破产。因此，我们必须消除社会保障。
看，要么我们清理车库，要么满屋杂物，无处容身。

错误的两难谬误通常被称为非黑即白谬误、选项不全谬误和替代方案谬误。也许最好的名称是「忽略其他选项」，可惜这个名称尚未流行。

完美主义谬误

完美主义谬误 （perfectionist fallacy）。犯这类谬误的说话者忽略「完美」和「无」之间还有其他选项。

仅靠英语课不会使任何人成为优秀作家，所以我不明白为什么我们必须修英语课。

他论证说，除非英语课程可以使我们成为优秀作家（完美），否则我们完全不需要修这门课。他忽略了这种可能：英语课可以提高我们的写作能力。

划界谬误

划界谬误 （line-drawing fallacy）在这样的场合：认为两个事物之间，或者有精确的划界点，或者相互之间没有区别。

说某人富有是没意义的。毕竟，没人能说清一个人必须有多少钱才能算「富有」。
你无法确切说出何种视频游戏过于暴力；因此，没有视频游戏过于暴力。

错置举证责任

有时举证责任显然落在一方而不是另一方。当人们试图把证明责任推给对方来支持或证明自己的立场时，犯的是 错置证明责任谬误 （misplacing theburden proof）。

枪支应被取缔。我敢打赌，你无法想到一个好理由证明不该取缔枪支。
吉尔：我们应该投入更多的钱来扩大州际高速公路系统。
- 爱丽丝：那将是一个错误。
- 吉尔：难道有人会反对拥有更多的高速公路吗？

上面对话的最后，吉尔试图将举证责任推给爱丽丝。如果她中了圈套，爱丽丝可能以为她必须证明为什么我们不应该在高速公路上花更多的钱，而实际上却是吉尔负有举证责任。

一般地说，如果论题是事实问题，则提出新观点的（提出较低初信度的主张）一方负有举证责任。同样，在其他条件相同的情况下，举证责任落在想要改变的一方而不是想保留现状的一方。

当有人断言我们应该相信某项主张，因为没人能证明它是错误的，这是错置证明责任的一种形式：诉诸无知 （appeal toignorance）。下面是一个例子：没有人证明鬼不存在，因此鬼存在。

这是一个谬误，因为缺乏否证并不意味着得到了证明。

乞题

乞题（assuming whatyou are trying to prove）：说话者在「支持」其论点的论证过程中，把待争议的论点重新包装成「证据」来出示，他在逻辑上就犯了乞题的谬误。

《圣经》证明了上帝存在，因为《圣经》记录的是上帝所言，它不会出错。

从逻辑角度看，对论证结论有争议的也会对论证的前提有争议，这样的论证就犯有乞题谬误。

不许妇女参战，因为国防部禁止妇女参战。

这里只说不允许是因为被禁止，却没能解释为什么不允许这样。

诉诸情感

当说话者通过煽动我们的情感来「支持」论点，而不是给出真正的论证时，所犯的就是 诉诸情感 （appeal to emotion）谬误。

源自愤怒的论证

你认为苹果公司不知道他们雇用了 12 岁的孩子去制作电子产品吗？你认为苹果不知道支付给这些孩子的是奴隶工资但他们的工作间却没有暖气或空调吗？苹果公司当然知道。苹果产品不可能好。

这段话并不支持「苹果产品不可能好」的论点。相反，它试图通过使我们生气来诱使我们相信这个观点。

恐吓手段

演讲者或作者试图恐吓我们接受不相关结论时就犯了 恐吓手段 （scare tactics）谬误。

你确实应该购买一份保诚人寿保险单。如果你去世，你的配偶和孩子会发生什么？请记住，你是他们的主要收入来源。他们会被迫搬走吗？

即使你的配偶和子女确实在你离世后要被迫搬家，你也没有理由要买特定公司的保险。

诉诸同情

诉诸同情谬误 （appeal to pity）指表达者试图引起我们的同情来说服我们，而不是通过提出相关论证让我们相信所持观点。

简是最有资格的人选：毕竟，她失业了而且极度渴望一份工作。

说话者没有给出理由认为简是最有资格的人选，他只是在拨动我们同情的心弦。

诉诸其他情感的谬误

令我们自夸自傲的是阿谀奉承（apple polishing）
试图使我们感到内疚的是使人负疚（guilt tripping）
引起嫉妒的是挑起嫉妒（appeal to envy）。

每一种诉诸情感的「论证」都有共同特点：它们实际上是伪装成论证的说服。

无关结论

不适合归于前述类别的一种相关谬误是得出无关结论：

我认为我没有旷课太多以致不能通过课程。我最近出勤改善了许多。

出勤率的提高并不表示旷课不多、符合通过课程的要求。

另外两个常见的无关结论谬误是 一厢情愿 （wishful thinking）和 无视现实（denial）。

我真的很希望我会成为下一个美国偶像。因此，我肯定会成功的。

一厢情愿指我们忘了「希望某事成真」与「此事的确为真」无关。无视现实指我们忘了「希望某事为假」与「此事的确为假」无关。这两个谬误是同一种思维的正反两面。

参考资料

布鲁克·诺埃尔·摩尔, 理查德·帕克.批判性思维（原书第 12 版）.机械工业出版社.2020
欧文·M.柯匹,卡尔·科恩,维克多·罗迪奇.逻辑学导论（第 15 版）.中国人民大学出版社.2022,10