导论

有人说，政治哲学只有两个问题：谁得到什么？谁有发言权？这种说法并不完全正确，但也没有太大问题。

政治哲学两个核心：

  • 谁得到什么？
  • 谁有发言权？

政治权力包括命令他人的权利，以及对他人施加惩罚（如果他们不服从的话）的权利。应该由谁来掌握这种权力呢？

政治哲学是一门规范性学科，意思就是说，它试图建立规范（规则或理想的标准）。

研究事情 是怎样的 将有助于解释事情能够怎样，而研究事情 能够怎样 对于评价事情应该怎样来说是不可或缺的。

自然状态

在一定程度上，我们每个人的生活都受到别人的决定的控制和安排。对我们生活的这种干涉似乎让人无法容忍。但是不这样又能怎样呢？

如果我们生活在一个没有国家的社会中，也许我们就不会成为人类。

霍布斯

  • 《利维坦》

霍布斯主张，没有比失去国家保护的生活更糟糕的了，因此，强有力的政府对于 确保我们不陷入所有人反对所有人的战争 来说不可或缺。

  • 对霍布斯而言，政治哲学从研究人性开始。
  • 霍布斯相信，要理解人性，就必须先理解「身体」（body）或「物质」（matter）。
  • 极力主张，我们 完全是由物质构成的。
    • 运动持续，除非有某种东西去阻止它
  • 「幸福」（felicity）就是在实现欲望的目标时不断成功。
  • 「权力」（power）：为获取某种未来的表面好处（apparent good）的现有手段。

每个人都有一种与生俱来、连续不断的企图，即试图增加权力，也就是掌控财富和人，这种企图会导致 竞争。

人们不仅寻求当下满足的手段，而且还寻求权力以便满足他们将来会有的任何欲求。

霍布斯认为，从 平等、稀缺、不确定性 这些假定，可以推出 自然状态将会是一种战争状态。

自然状态下发动攻击的三条主要理由：

  • 为了利益（gain）
  • 为了安全（先发制人防范侵犯者）
  • 为了荣誉（glory）或名声。

考虑一下在国家的权威下我们是如何生活的。

  • 当你把门锁上以防范你的邻居时，你对你的邻居表达了一种什么看法呢？
  • 当你锁上自己的箱子和抽屉时，你又对你的家人表达了一种什么看法呢？

既然我们生活在法律的保护之下都如此多疑，那么可以想一想在自然状态下我们会有多么恐惧。

霍布斯没有考虑到道德？

在自然状态下，有少数人会偷盗会杀人，就像现在一样，但是有足够多的人具有一种道德感，足以阻止情况变得越来越糟糕，并防止不道德的少数人把我们带向普遍的战争。

在自然状态下，没有正义或非正义，没有对或错。 道德观念没有运用的余地。这就是霍布斯所谓的「自由的自然权利」（Natural Right of Liberty）。

这些自然法可以 「被精简为一条简易的总则……己所不欲，勿施于人」，这是圣经里的「黄金法则」（「己所欲，施于人」）的否定式表述。

  • 囚徒困境：当个人理性与集体理性相背离时，很难根据就集体而言属于理性的方式来实现合作。
    • 每一个体都会受一种诱因的驱使而「背叛」，做出从个体的角度看是理性的行为。

要是我们能够通过某种方式上升到集体理性的层次，并服从自然法，我们就可以生活在和平状态，免于恐惧。

霍布斯的立场就是，如果我们知道自己身边的人也服从自然法，或者我们可以合理地预料到这一点，那么我们就有义务服从，

在自然状态下，每个人都彼此猜疑而不失为正当，这种猜疑（而不仅仅是利己主义或施虐狂）导致了一场为了利益、安全与名声而发起攻击的战争。

洛克

洛克认为，即便在没有政府的情况下，过一种可以接受的生活一般而言也是可能的。

洛克说，自然状态是：

  1. 完全自由的状态；
  2. 一种平等状态；
  3. 受一种自然法的约束。

下述事实是自明的：没有人自然而然（naturally）地就有权利进行统治，就是说，没有人被上帝任命为统治者。

洛克说，自然法就是，谁也不应该伤害他人的生命、健康、自由或所有物。

我们都是上帝的创造物，是上帝的财产，被他放在人间做他的仆人，「他（而非我们彼此）高兴我们活多久，就让我们活多久」。

因此，「每个人……必须保存自己，不能擅自改变他的地位；所以基于同样的理由，当保存自身不成问题时，他应该尽其所能保存其余的人」。

因此，霍布斯与洛克对自然法的性质与内容显然有着非常不同的看法。一个更大的差异是他们对「自然的自由」（natural liberty）的使用。

如果人实际上具有强烈的 利他主义 倾向的话，那么和平就很容易实现。这将是一条通向洛克结论的思路。

如果某个人有这种权力，那么每个人都必须有这种权力。于是，洛克断定，必须有一种为每个人所持有的自然权利，即惩罚违背自然法的人的自然权利。

对现代读者来说，洛克不断诉诸上帝和上帝的意图，这似乎很尴尬。在神学框架之外来考虑政治哲学问题确实是有可能的。

记住，对霍布斯来说，引起人们冲突的一个关键因素是益品的天然稀缺。两个人常常会想要同一件东西，而这使得他们彼此成为敌人。

洛克则似乎做出了一个非常不同的假定：自然已经给了我们丰富的东西。土地天然充裕，每个人也有充足的生活空间，尤其是：

「在人类初期，人们面临的问题更多的是，离开了他所在的群体就有迷失在辽阔荒野的危险，而不是因为缺少土地进行耕种而遭受的艰难。」

洛克看到，最初很充裕的土地最终也会变得稀缺起来：不是由于人口的大量增长，而是由于贪婪和货币的「发明」。

一旦土地供给不足，自然状态的「不便」增加，或许这才是我们建立政府的原因。

卢梭

具体而言，如果我们在人性及其动机方面采取一种不同的理论，那么没有国家的生活似乎就要有吸引力得多。

假定人们自然且自发地想要尽力相互帮助，也许人们就不再在生存斗争中竞争，而是互相帮助，并为了彼此的舒适而行动。如果是这样，那么自然状态看上去就会非常不同。

与霍布斯和洛克一样，他认为人主要受自我保存的欲望驱使。

霍布斯与洛克忽视了人类动机的一个重要方面，即 同情或怜悯 ，因此他们高估了自然状态下冲突的可能性。

  • 怜悯 凭借其优势在自然状态下 代替着法律、道德和美德，

卢梭并不怀疑，如果被社会塑造和腐蚀的现代公民被置于自然状态当中，他们就会完全像霍布斯所描绘的那样行动。

但无论是霍布斯还是洛克，都把社会人（甚至是资产阶级社会中的人）的属性投射到了野蛮人身上。

不意味着卢梭在提倡「回归」自然状态，因为这对于已经被社会玷污并因此变得柔弱的我们来说是不可能的。

与霍布斯一样，卢梭也主张，法律、权利与道德 等观念在自然状态下是不存在的。

不同于禽兽，他有两种特殊的属性：

  • 自由意志
  • 自我完善能力。

卢梭认为，后面这种能力（自我完善能力）是人类所有进步与不幸的根源。

面对稀缺，人类的第一反应不是霍布斯式的竞争，而是 创新 。

正是使得工作更加容易的创新，即制造工具，第一次唤醒了人的骄傲与聪明才智。

随着社会的发展，语言也在发展，对才智进行比较的机会也在增加。这导致了骄傲、羞愧与嫉妒。

无政府主义

即便是相信人类天性纯真的卢梭也认为，没有政府的生活最终会无法忍受。然而，很多无政府主义思想家试图抵制这一结论。

俄国无政府主义者克鲁泡特金：人类之间有不计其数的非强制性合作的例子。

坚持主张并不存在烂苹果。或者至少，就算有烂苹果，也是政府造成的。 就像卢梭讲的一样，有了政府以后，我们就变得柔弱不堪、腐化堕落。

用政府来纠正反社会行为，但政府恰恰是反社会行为。

如果我们所有人都天性善良，为什么会产生这样一种压迫性、腐蚀性的国家？最明显的回答就是，一些贪婪和狡猾之徒通过各种不体面的手段设法掌握了权力。

人类天性善良如此依赖似乎极具乌托邦色彩。

社会压力、公共舆论、对坏名声的恐惧，甚至流言蜚语，所有这一切都可以 影响个人行为 。做出反社会行为的人会遭到排斥。

允许个人选择退出，因而它们具有自愿性，而国家绝不是这样。

专家的必要性，有别于国家，他们是协调而自愿的。

证成国家

参考资料

  1. 牛津大学哲学通识课《政治哲学》
  2. 牛津大学哲学通识课《道德哲学》